MAHKEMESİ : ... İCRA MAHKEMESİ
Alacaklısını zarara sokmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanık ...'ın İİK'nun 331, TCK'nun 50 ve 62. maddeleri gereğince sonuç olarak 5 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Adı geçen sanık hakkında her ne kadar aynı fiil nedeniyle ... İcra Ceza Mahkemesinin 25.11.2008 tarih ve 2008/1149 Esas, 1516 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş ise de, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16.11.2009 tarih ve 2009/8396 - 7858 sayılı kararı ile mahkemece verilen kararın niteliği gereği durma kararı olup, itiraza tabi bulunduğu gerekçesiyle müşteki vekilinin temyiz isteminin reddedildiği, durma kararlarının niteliği gereği işin esasını çözen kararlardan olmaması ve CMK'nun 223/7. maddesi kapsamında bulunmaması nedeniyle tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Ancak;
Alacaklıyı zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan dolayı şikayette bulunabilmek için, sanık hakkında şikayet tarihinde kesinleşmiş bir icra takibinin bulunması zorunludur. Somut olayda, Cumhuriyet Başsavcılıkları İle Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 92. maddesinin yollaması nedeniyle Ceza Mahkemesi Kalem Yönetmeliğinde hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin (eski Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşlerine Ait Yönetmeliği) 36. maddesi gereğince, “dava, dava dilekçesinin tevzi edilerek kaydedildiği tarihte açılmış sayılır.” hükmü dikkate alınarak dosyanın incelenmesinde; şikayete dayanak yapılan ... İcra Müdürlüğünün 2006/4195 esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan takipte ödeme emrinin borçlu sanığa 25. 12.2006 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, takip kesinleşmeden 30.10.2006 tarihinde şikayet dilekçesi verilmek suretiyle atılı suçtan dolayı davanın açıldığının anlaşılması karşısında, sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
1- Sanığın savunmasında diğer borçlarını ödemek amacıyla araçları devrettiğini bildirmesi ve temyiz dilekçesine ekli evrak içeriğine göre de, araçlar ile ilgili olarak sanık aleyhine üçüncü kişi durumunda bulunan Aslan Otomativ Ltd. Şti. tarafından Mut İcra
Müdürlüğünün 2006/700 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibinde araçlara konulan haczin suç tarihi olan 18.08.2006 tarihinde alacaklı vekilinin talebi ile kaldırılmasını takiben aynı gün araçların satılması ve bunlardan ... plaka sayılıların alacaklı... Otomotiv Ltd.Şti. tarafından alındığı gözetildiğinde, söz konusu takip dosyasının hayali borç ikrarı mahiyetinde olup olmadığı, suç kastının tespiti açısından, sanığın söz konusu araçları borcunu ödemek amacıyla satıp satmadığı, sattığının belirlenmesi halinde gelirinin hangi borçların ödenmesinde kullanıldığı, bu borçların vergi, sosyal güvenlik kurumu ya da acil sağlık giderine ilişkin olup olmadığı araştırılıp tartışılmadan, eksik inceleme ile mahkumiyetine karar verilmesi,
2- Hapis cezası asgari hadden tayin edilmesine rağmen, aynı gerekçeyle gün para cezasının asgari hadden ayrılmak suretiyle tayin edilerek ceza hükmünün oluşturulmasında çelişkiye düşülmesi,
İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün kısmen istem gibi BOZULMASINA, 20.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy