MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TENKİS
Taraflar arasında görülmekte olan tenkis davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden davalılardan... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ... 08.11.2005 tarihinde vefat eden miras bırakanı annesi ...’un Aydın 1. Noterliğinin 7.2.2002 tarih 2561 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vasiyetnamesi ile ... Mahallesi 241 ada 23 parselde bulanan 3, 4 ve 19 bağımsız bölüm numaralı taşınmazları davalı torunları ..., ... ve...’a vasiyet ettiğini saklı pay kurallarının ihlal edildiğini belirterek ölüme bağlı tasarrufun tenkisine karar verilmesini, 100000 TL'nin davalılardan alınarak kendisine verilmesini talep etmiş, 4.10.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile müddeabihi 249659 TL'ye yükseltmiş, ayrıca yasal faiz talep etmiştir. Davalılar açılan davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, her bir davalıdan ayrı ayrı 83217.67'şer TL alacağın tercih tarihi olan 7.4.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece muris ...’un düzenlemiş olduğu vasiyetname ile davacı oğlu ...’un saklı payını ihlal ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğine toplanan delillere kararda belirtilen gerektirici nedenlere ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, tercih tarihi itibariyle 19 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın değeri yöntemine uygun şekilde tespit edilemeden, hukukçu bilirkişinin bu taşınmaz ile ilgili değer tespitine ilişkin raporu ile yetinilerek kabul kararı verilmesi isabetli olmadığı gibi, davacı taraf dava dilekçesinde faiz talep etmediği ve ıslah tarihi itibariyle hak düşürücü süre geçirilmiş olduğu halde tenkis alacağına tercih tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi, davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmaması nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin ayrı ayrı hesaplanması gerekirken davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi de isabetsizidir. Öte yandan murisin mirasçılarından olan davalıların babası Ünver Çelikboy'un vasiyetnameye bir itirazı olmaması, davacı tarafın tenkis davasının kabulüne karar verilmesi ve murisin bu iki mirasçısı dışında başka mirasçısının da
bulunmaması nedeniyle vasiyetnameye konu taşınmazların muris adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davalılar adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin gözardı edilmesi de yerinde olmayıp, davalıların temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.