MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Kullanım kadastrosu sırasında Ellek Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 2693 ve 2696 parsel sayılı, sırasıyla 27975,86 ve 4735,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 2693 parsel sayılı taşınmazın ... ve ...'ın müşterek kullanımında olduğu, 2696 parsel sayılı taşınmazın ...'ın kullanımında olduğu şerhleri verilerek davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların kendi zilyetliğinde bulunduğunu ancak yüzölçümlerinin eksik yazıldığını iddia ederek dava açmıştır. Mahkemece, 3402 sayılı Yasa'nın Ek 4. maddesi hükmü gözetilerek, taşınmaz başında yeniden keşif yapılmak suretiye oluşacak sonuca göre karar verilmesi gereğine değinen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, 2693 parsel sayılı taşınmazın, uzman fen bilirkişisinin rapor ekindeki krokide (A) harfi ile belirtilen 12.000,00 metrekarelik bölümünün bu parselden ayrılıp yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle, yeni verilecek bu parselin tapu kütüğünün beyanlar hanesine kullanımında bulunan kişi adının davalı, ... olarak şerh verilmesine, (B) harfi ile belirtilen 15.975,86 metrekarelik bölümünün tapu kütüğünün beyanlar hanesine kullanımında bulunan kişi adının davacı, ... olarak şerh verilmesine, 2696 parsel sayılı taşınmazın, uzman fen bilirkişisinin rapor ekindeki krokide (C) harfi ile belirtilen 1.422,37 metrekarelik bölümünün bu parselden ayrılıp yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle, yeni verilecek bu parselin tapu kütüğünün beyanlar hanesine kullanımında bulunan kişi adının davacı ... olarak şerh verilmesine, (D) harfi ile belirtilen 3.312,68 metrekarelik bölümünün tapu kütüğünün beyanlar hanesine kullanımında bulunan kişi adının davalı ... olarak şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilli tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; kadastro hakimi sicil oluşturmakla yükümlü olduğu halde taşınmazlar hakkında tescil hükmü kurulmamış olması isabetsiz olup, bozma nedeni ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde yer alan "taşınmazların" sözcüğünden sonra gelen "yapılan diğer tespitlerin aynen baki kalmasına" sözlerinin hükümden çıkarılmasına, yerine, "Hazine adına ayrı ayrı tapuya tescillerine ve beyanlar hanelerine ayrı ayrı 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır" sözlerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 31.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy