MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "yetersiz inceleme sonucu verilen hükmün isabetsiz olduğu belirtilerek; taşınmazın öncesinin kime ait olduğunun, tarafların ortak murisi ...'dan gelip gelmediği, ...'dan geldiği sonucuna varıldığı takdirde, murisin ölümünden sonra taksime tabi tutulup tutulmadığı, taksime tabi tutulmuş ise kime isabet ettiği, diğer mirasçılara ne verildiği, taşınmaz verilmiş ise nereden verildiği ve diğer mirasçılara verilen taşınmazların akibetlerinin ne olduğu ve taşınmazın kim tarafından ne suretle kullanıldığının, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, toplanan delillerin sonucuna göre karar verilmesi gereğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli 116 ada 25 parsel sayılı taşınmazın 1/6 payının davacı ..., 3/24 payının davacı ... adına tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan evin davalı ...'a ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemece çekişmeli taşınmazın ortak kök muris ...'dan geldiği ve taksim edilmediği belirlendiğine göre davacılar ... ve ... dışındaki ... mirasçılarının da miras payları bulunmaktadır. Hal böyle olunca; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca ortak muris ... ...'ın tüm mirasçıları adlarına payları oranında tescil kararı vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazlarının bu nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 31.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy