MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KADASTRO
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Değirmencik Köyü çalışma alanında bulunan 180 ada 4 ve 182 ada 8 parsel sayılı 781,32 ve 4.608,58 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla davacı ... ve davalılar murisi ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydı ve harici taksim iddiasına dayanarak çekişmeli taşınmazların taksim durumuna göre müstakilen adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; çekişmeli taşınmazların tespitinin tapu kaydına dayanılarak hisseli şekilde davacı ve davalı taraf adına yapıldığı, davacının fiilen kullandığı yerin adına tescili için açtığı davanın ortaklığın giderilmesi niteliğinde olduğu kabul edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun değildir. Davacı, çekişmeli taşınmazları haricen taksim ettiklerini ve uzun zamandır herkesin bu taksime göre kendi yerini kullandığını ancak davalı tarafın sınır ihlali yaparak kendi taşınmazına müdahale ettiğini belirterek keşifte belirlenecek sınıra göre kullandıkları yerin müstakilen adlarına tescili talebinde bulunmuştur. Bu haliyle dava yenilik doğurucu nitelikteki ortaklığın giderilmesi davası değil, yapıldığı iddia olunan harici taksime dayalı tescil davasıdır. Uyuşmazlık taşınmazların kadastro tespiti öncesi taksim edilip edilmediğine ilişkin olup davacının taksim konusundaki delilleri ve davalı tarafın savunması çerçevesinde taşınmazlar başında keşif yapılarak taksim konusu yöntemince araştırılıp incelenmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece davacının talebine yanlış anlam verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre yenilik doğurucu nitelikteki davalara bakma görevinin kadastro mahkemesine ait olmaması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin göz ardı edilmesi de isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 01.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
G/K