MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında temyize konu 105 ada 22, 109 ada 16, 39, 112 ada 3, 4, 30, 57; 114 ada 5 ve 137 ada 26 parsel sayılı 2891.78, 8087.24, 1746.11, 1700, 2902.10, 7828.50, 14428.84, 1309.42 ve 6905.80 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, 114 ada 5 sayılı parsel satın alma, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı..., 112 ada 30, 109 ada 16, 105 ada 22, 112 ada 57 sayılı parseller irsen intikal, taksim, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı..., 112 ada 3, 4 ve 109 ada 39 sayılı parseller 6831 sayılı kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılması nedeniyle Hazine adına tespit edilmiş, 137 ada 26 sayılı parsel meraya sınır olduğundan dava dışı 9 sayılı parsele uygulanan kayıt miktar fazlası olarak mera vasfıyla orta malı olarak sınırlandırılmıştır. Davacı..., 112 ada 57, 109 ada 16, 112 ada 3, 4 ve 30, 114 ada 5, 105 ada 22 sayılı parseller hakkında taşınmazların murisi ...'e ait iken ölümü ile mirasçılarına intikal ettiği ve taksim edilmediği, davacı ... 109 ada 16 , 39 ve 137 ada 26 sayılı parseller hakkında murisi Himmet Demirgök'ten mirasçılarına intikal ettiği iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile çekişme konusu 105 ada 22, 112 ada 30, 109 ada 16, 114 ada 5 sayılı parsellerin ... oğlu ..., 137 ada 26 sayılı parselin Himmet Demirgök, 112 ada 57 sayılı parselin... oğlu ...adına tesciline, 109 ada 39, 112 ada 3 ve 4 sayılı parsellerin tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar... ve... ile Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan 105 ada 22, 109 ada 16 ve 112 ada 30 sayılı parsellere ilişkin hükmün ONANMASINA,
2- Dava konusu 137 ada 26 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Meraların mülkiyetinin Hazineye, yararlanma hakkının ilgili Köy ya da Belediye Tüzel Kişiliğine ait olması nedeniyle mera olarak sınırlandırılan taşınmaz hakkındaki davanın Hazineye ve ilgili Tüzel Kişiliğe yöneltilmesi zorunludur. Somut olayda; davacı ..., kadastro tespiti mera olarak sınırlandırılarak yapılan bu taşınmaz hakkındaki davasında Hazine ve ilgili Köy Tüzel Kişiliği davalı olarak göstermemiştir. Hal böyle olunca davanın husumet nedeniyle reddine ve dava konusu 137 ada 26 sayılı parselin tespit gibi mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmesi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek; davanın esasına girilmek suretiyle hüküm kurulması isabetsiz, Hazinenin temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
3- Dava konusu 114 ada 5 sayılı parsel yönünden; Mahkemece taşınmazın davacılar...'in murisi ... oğlu ... tüm mirasçılar adına tesciline karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Taşınmazın muris ...'e ait iken ölümü ile mirasçılarına intikal ettiği ve mirasçıları arasında paylaşılmadığına ilişkin kabulde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki, dosya kapsamından taşınmazın ... mirasçısı ... tarafından 18.09.1967 tarihli satış senedi ile mirasçı ... ... tarafından da 24.09.1967 tarihli satış senedi ile üçüncü sahıs olan ... oğlu ...'a satıldığı, ...'ın hibesi ile de davalı...'a geçtiği, tespit tarihi olan 2005 yılına kadar 20 yılı aşkın süre ile ... ve davalı...'ın zilyet bulunduğu, üçüncü şahıs olan davalı... lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. Maddesinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davanın reddine, taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmesi gerekirken bu yön göz ardı edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz, davalı...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
4- Dava konusu 112 ada 57 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece bu taşınmaz yönünden...'in davalarının reddine karar verilmiştir. ... oğlu ...'nin diğer mirasçılarının bu taşınmaza yönelik davaları veya açılan davaya usulüne uygun müdahaleleri de bulunmamaktadır. Hal böyle olunca tespit gibi davalı adına tescile ilişkin karar verilmesi gerekirken tespit maliki davalının babası ... oğlu ... ... adına tescile karar verilmesi isabetsiz, davalı...'in temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
5- Dava konusu 109 ada 39; 112 ada 3 ve 4 sayılı parsellere gelince, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava reddedildiği halde yargılama giderlerinin davalı Hazineye yükletilmesi isabetsiz olup, Hazinenin temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.