MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olduğu belirtilerek, mahallinde yeniden komşu köy ve mahallelerden seçilecek yerel bilirkişiler, üç kişilik ziraat bilirkişi kurulu ile tanıklar hazır olduğu halde keşif yapılması; keşif sırasında yöntemince mera ve zilyetlik araştırması yapılarak, ziraat mühendisleri kurulundan çekişmeli taşınmazın toprak yapısı ve niteliği ile komşu 25 parselin eylemli şekilde mera olarak kullanılıp kullanılmadığını belirtir şekilde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, komşu 25 parselin eylemli şekilde mera olarak kullanıldığının tespit edilmesi halinde ise mera bütünlüğünü bozan taşınmazın dava konusu bölümü üzerinde gerçekleşen zilyetliğin hukuken değer taşımayacağının gözetilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ... Köy Tüzel Kişiliğinin davasının kabulüne; çekişmeli 101 ada 22 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişinin (A) harfiyle gösterdiği 5.701.877 m2'lik kısmının ifrazıyla 3402 sayılı Kanun'un 16/B maddesi uyarınca mera vasfı ile özel siciline yazılmasına, bu yere davalının el atmasının önlenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Mehmet Gürbulak tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir; ancak 3402 sayılı Yasa'nın 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi, infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde açık ve yasaya uygun tescil hükmü kurmak zorundadır. Mahkemece çekişmeli taşınmazın hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen kısmı hakkında karar verildiği halde, çekişmeli taşınmazın ihtilafsız bulunan ve (B) harfiyle gösterilen bölümü hakkında hüküm kurulmamıştır. Diğer yandan, 3402 sayılı Yasa'nın 16/B maddesi uyarınca, meralar, sınırlandırmaya tabi olduğu halde mahkemece, çekişmeli taşınmazın (A) harfiyle gösterilen bölümüne ilişkin hükümde "mera vasfı ile özel siciline yazılmasına" şeklinde karar verilmesi isabetsiz ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde geçen "mera vasfı ile özel siciline yazılmasına" sözcüklerinin hükümden çıkarılarak, yerine "mera vasfı ile sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına" sözcüklerinin eklenmesine; kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin sonuna "Çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile belirtilen 8.303,814 metrekare bölümünün, 101 ada 22 parsel numarası ile davalı Haydar oğlu Mehmet Gürbulak adına tesciline" sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.