MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Yukarı Kızılın Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 273 ada 8 parsel sayılı 466,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yolu ile gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazların kendisine ait aynı ada 7 parsel sayılı taşınmaz ile bütün olarak adına tescili için dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ve ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Mahkemece çekişmeli taşınmazın davacıya ait olduğu ve davalılar tarafından kullanılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf çekişmeli taşınmazın hangi tarafın zilyetliğinde bulunduğuna ilişkindir. Taraflara davaya karşı diyecekleri ve delilleri sorulmamış, tespite aykırı sonuca varıldığı halde tespit bilirkişileri dinlenilmemiş, çekişmeli taşınmazın beyana göre davacı adına tespit gördüğü anlaşılan komşu 7 parsel sayılı taşınmazın devamı olup olmadığı araştırılmamış, davacının çekişmeli taşınmaz üzerindeki ağaçların davalı tarafa ait olduğuna dair beyanı üzerinde durulmamıştır. Hal böyle olunca sağlıklı sonuca varılabilmesi için öncelikle taraflardan iddia ve savunmalarıyla ilgili deliller istenmeli, komşu parsellerin tutanak ve dayanağını oluşturan belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi kurulu, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları ile zirai bilirkişi ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime intikal ettiği, niteliğinin ne olduğu, taşınmazın kim tarafından ne zamandan beri ne şekilde kullanıldığı, üzerindeki ağaçların ne sebeple davalılara ait olduğu, komşu 7 parsel sayılı taşınmazın devamı olup olmadığı, iki taşınmaz arasında ayırıcı doğal ya da yapay sınır bulunup bulunmadığı hususlarında bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, ziraatçı bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın toprak yapısı ve bitki örtüsü ile bitişik 7 parsel sayılı taşınmazın toprak yapısı ve niteliğini karşılaştırmalı olarak değerlendiren ve iki taşınmazın birbirinin devamı olup olmadığını belirten ayrıntılı rapor ve fen bilirkişisinden keşfi izlemeye ve denetime elverişli rapor alınmalı, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişileri de tanık sıfatıyla dinlenilerek aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, bundan sonra tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, mahalli bilirkişilere yemin ihtaratı yapıldığı halde gerekçe gösterilmeksizin yemin verilmeden ifadesinin alınmış olması da usule aykırıdır. Temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.