MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Kullanım kadastrosu sırasında Çiftlik Mahallesi çalışma alanında bulunan 1568 ada 7 parsel sayılı 972.64 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın bahçe olarak 15 yıldan beri ... kızı ...'in aynı ada 8 parsel sayılı 1320.61 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmaz ve üzerindeki biri iki katlı, diğeri birer katlı binaların 20 yıldan beri ... oğlu ...'ın kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, çekişmeli 7 parsel sayılı taşınmazın kendi zilyetliğinde olduğunu, ancak yüzölçümünün 2219 m2 olmasına rağmen 972 metrekare olarak tespit edildiği iddiasıyla dava açmış, kadastro tespit tutanağının talebi doğrultusunda düzeltilmesini istemiştir. Yargılama sürerken 1568 ada 8 parsel sayılı taşınmazda zilyet olarak gözüken ... davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının teknik bilirkişi Duran Yılmaz' ın 05.10.2011 tarihli krokili raporunda (B) harfi ile gösterilen kısım yönünden kabulüne, (A) harfi ile gösterilen alan yönünden açılan davada Mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemelerin Beykoz Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna esasın bu şekilde kapatılmasına, dosya kesinleştiğinde, istem halinde Beykoz Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, dahili davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan yargılama hüküm vermeye yeterli değildir. Yargılama sırasında, keşiften sonra dahili davalıya gönderilen dahili dava dilekçesi yeterli açıklıkta olmayıp, davanın mevzuunu dava konusu yerin miktar ve sınırlarını açıklamamaktadır. Dahili dava dilekçesi davanın konusunu ve netice-i talebi açık olarak içermediğinden ve dahili davalıya usulunce davaya cevap ve savunma hakkı tanınmadığından verilen karar usul ve yasaya aykırı bulunmaktadır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, dahili davalının da delilleri toplanmalı, çekişmeli taşınmaz başında elverdiğince yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, dinlenmeyen tespit bilirkişileri ve tarafların delil listelerinde isimleri yazılı olan tanıklar hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalı, keşifte düzenlenecek kroki ile keşifteki beyanlar arasında keşfi takibe elverişli şekilde irtibatlı kroki düzenlettirilmeli, zemindeki sınırlar ve bildirilecek sınırlar haritaya işaretlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın talep halinde temyiz edene iadesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy