MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında Karacaköy Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 2 ve 3 parsel sayılı sırasıyla 571,42 ve 2252,41 metrekare yüzölçümlerindeki taşınmazlar, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 103 ada 2 parsel sayılı taşınmazın fındık bahçesi olarak 1991 yılından beri ... oğlu ...'ın kullanımında olduğu şerhi verilerek davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri 103 ada 2 parsel sayılı taşınmazın yarı hissesinde miras yoluyla gelen hakka dayanarak zilyet oldukları iddiasıyla, 103 ada 3 parsel sayılı taşınmazın da zilyetlikleri altında olduğu iddiasıyla hisseleri oranında adlarına zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle dava açmışlardır. Davacı ... 103 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kendi zilyetliğinde olup lehine şerh bulunduğunu, ancak taşınmazın yüzölçümünün 1500,00 metrekare olması gerekirken, 571.00 metrekare olarak tespit edildiği, eksik kısmın 3 parsel sayılı taşınmaz içerisinde tespit edildiği iddiasıyla, taşınmazın yüzölçümünün düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davacılar ... ve müştereklerinin davalarının kabulüne, davacı ...'ın davasının kısmen kabulü ile çekişmeli çekişmeli taşınmazların Hazine adına tapuya tescillerine, 103 ada 2 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin iptaline, beyanlar hanesine taşınmazın fındık bahçesi olarak 1991 yılından beri ..., ..., ... ve ...'ın müşterek kullanımında olduğunun şerh edilmesine; 103 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise uzman fen bilirkişisinin raporuna ekli krokide (B) harfiyle gösterilen 1200.18 metrekarelik bölümünün fındık bahçesi olarak 1991 yılından beri ..., ..., ... ve ...'ın müşterek kullanımında olduğunun beyanlar hanesine şerh edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ve davacı olan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davacılar ..., ... ve ..., 103 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davalarında taşınmazın 1/2'sinin kendi kullanımlarında olduğunu ilsürerek dava açtıkları halde, talep aşılarak taşınmazın 3/4 payında zilyet oldukları şeklinde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy