MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamlarında özetle "davalıların dayandığı tescil ilamı ile oluşan tapu kaydı ile çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde yapılan Toprak Tevzi Komisyonu çalışması sonucu Hazine adına oluşan tapu kaydının usulünce uygulanması, taşınmazların hangi kayıtların kapsamında kaldığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararlarına uyularak yapılan yargılama sonunda 1076 ada 3 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın kabulüne bu parselin Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 1077 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kısmen kabulüne hükme dayanak fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen 42.827,35 metrekarelik bölümün Hazine adına, (A) harfi ile gösterilen 55.140 meterakerilk bölümün davalılar ... ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 1077 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün 1963 tarih 76 nolu Toprak Tevzi Komisyonu çalışmaları sırasında tapu kapsamı olarak tapu kayıt maliklerine bırakılmış olmasına, kayıt miktar fazlası bölüm üzerinde ise Hazine tapusunun oluştuğu tarihe kadar davalılar ... ve müştereklerinin zilyetlik süresi 20 yıla ulaşmadığına göre davalı ... ve Hazinenin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile 1077 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik hükmün ONANMASINA,
2- Davalı ...'nun 1076 ada 3 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece 1076 ada 3 parsel sayılı taşınmazın Toprak Tevzi Komisyonu çalışmalarında 1077 ada 1 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu kaydının miktar fazlası olduğu, kayıt miktar fazlası yönünden Hazine adına oluşan tapu kaydının oluştuğu tarihe kadar 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesindeki şartların gerçekleşmediği kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. 1077 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile 1076 ada 3 parsel sayılı taşınmazın öncesinin bir bütün olup olmadığı araştırılmadığı gibi, iki taşınmaz arasında haritasında görülen sınırın kadim ark veya dere olup olmadığı da araştırılmamış; kısaca 1076 ada 3 parsel sayılı taşınmazın öncesinin ayrı bir taşınmaz olup olmadığı üzerinde durulmamıştır.
Hal böyle olunca mahallinde mahalli bilirkişi, tespit bilirkişisi ve taraf tanıklarının katılımı ile keşif yapılmak suretiyle yukarıda belirtilen hususlar yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak araştırılmalı, 1076 ada 3 parsel ile 1077 ada 1 parsel sayılı taşınmazların öncesinde ayrı ayrı iki taşınmaz oldukları sonucuna varılması halinde 1076 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalı ... ve murisleri lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının oluşup oluşmadığı yönünden taşınmazın öncesinin ne olduğu, kimden kime ve ne şekilde geçtiği davalı ve murislerinin zilyetliklerinin hangi tarihte başladığı ve ne sıfatla nasıl devam ettirildiği maddi olaylara dayalı olarak ayrıntılı olarak sorulup saptanmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy