MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Kullanım kadastrosu sırasında Karşı Mahalle çalışma alanında bulunan 795 ada 13, 14 parsel sayılı 7830.66, 2396.48 metrekare yüzölçümünde, tarla vasıflı taşınmazlardan 795 ada 13 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Parsel üzerindeki fındık ağaçları ... oğlu Tahir İskender'in kullanımında olup halen kendisine aittir", 795 ada 14 parsel sayılı taşınmazın ise beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Parsel üzerindeki fındık ağaçları ... oğlu ...'in kullanımında olup halen kendisine aittir" şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... çekişmeli taşınmazlarda miras payı bulunduğu, Davacı ... ise, 795 ada 14 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine isminin yanlış yazıldığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ...'in davasının kabulüne ve dava konusu 795 ada 14 parsel sayılı taşınmaza ait kadasto tespitinin iptali ile aynı vasıf ve yüzölçümü ile Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesinin 1 nolu bendine, "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır." 2 nolu bendine ise "parsel üzerindeki fındık ağaçlarının 140/980 hissesinin ... kızı 1952 doğumlu ...'in, 840/980 payın ise ... oğlu 1945 doğumlu ...'in kullanımlarında olup halen kendilerine aittir." şeklinde ibarenin şerh düşülmesine, çekişmeli 795 ada 13 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tespitinin iptali ile aynı vasıf ve yüzölçümü ile Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesinin 1 nolu bendine, "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır." 2 nolu bendine ise "parsel üzerindeki fındık ağaçlarının 140/980 hissesinin ... kızı 1952 doğumlu ...'in, 840/980 payın ise ... oğlu ...'in kullanımlarında olup halen kendilerine aittir." şeklinde şerh düşülmesine karar verilmiş, hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiş, davacı ...'in mahkeme kararının tebliğ edilmemiş sayılmasına ilişkin talebi mahkemenin 05.09.2012 tarihli ek kararı ile reddedilmiş, 05.9.2012 tarihli karar davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı Hazine vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
2- Davacı ...'in temyizine gelince; Davacı ...'e kararın tebliğ edildiği 29.6.2012 tarihi ile temyiz tarihi olan 17.9.2012 tarihleri arasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/1. maddesinde öngörülen temyiz süresinin geçtiği belirlenmiştir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 1.6.1990 tarih 1989/3 Esas ve 1990/4 sayılı Kararı ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/4. maddesi gereğince davacı ...'in temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.