MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında temyize konu Aşağı ... Köyü 130 ada 30 parsel sayılı 244.009,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit edilmiş, itiraz üzerine Kadastro Komisyonunca tespitin iptali ile mera vasfı ile orta malı olarak sınırlandırılmıştır. Davacı irsen intikal, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle dava konusu taşınmazın muris... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile... Köyü 130 ada 30 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının iptaline 19.09.2012 tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 77.596 metrekarelik taşınmazın ölü ... adına aynı adada yeni bir parsel numarası verilerek tapuya tesciline, kalan kısmın mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline tesciline karar verilmiş; hüküm davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda (B) harfi ile belirtilen bölümünün tarla olarak kullanılıp mera özelliği göstermediği, davacı taraf yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek karar verilmiş ise de; Mahkemece yöntemince mera araştırması yapılmamış olması nedeniyle, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Eksik inceleme ve uygulama ile karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; komşu köylerde oturan ve davada yararı bulunmayan, elverdiğince yaşlı kişiler arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, tarafların aynı yöntemle bildirecekleri tanıkları, üç ziraat mühendisinden oluşacak ziraatçi bilirkişi kurulu ve uzman fen bilirkişi hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazın öncesinde ne olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne şekilde kullanıldığı, mera parseli ile çekişmeli kısım arasında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı, öncesinin mera olup olmadığı veya meradan yer kazanılıp kazanılmadığı gibi hususlar tek tek ve olaylara dayalı olarak sorulup saptanmaya çalışılmalıdır. Yerel bilirkişi ve tanık sözleri, dosya içine getirtilecek çekişmeli taşınmaza tüm yönlerden komşu olan parsellerin tutanakları ve dayanakları ile denetlenmeli; yerel bilirkişi ve tanık sözleri arasında doğabilecek çelişkiler usulüne uygun biçimde giderilmelidir. Tespite aykırı sonuçlara ulaşılması halinde tüm tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek, beyanları arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalıdır. 3 kişilik ziraatçı bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın tarımsal niteliğini bildirir, komşu parsellerle karşılaştırılmalı ./...
değerlendirmeyi içerir, çekişmeli taşınmazın toprak yapısı, eğimi, bitki örtüsü ve diğer yönlerden taşınmazın geri kalan ve tespiti mera olarak kesinleşen bölümünden nasıl ayrıldığını, arada ayırıcı unsur bulunup bulunmadığını açıklar nitelikte, çekişmeli taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalı, fen bilirkişisine keşif ve uygulamaları izleyip denetlemeye olanak veren ayrıntılı ve çekişmeli taşınmaz ile mera parsellerinin konumlarını yan görüş krokisi ile gösterip açıklayan kroki düzenlettirilmeli ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 20.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.