MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “dava konusu taşınmazlardan karara esas krokide (B) harfi ile gösterilen taşınmaz yönünden mahallinde 07.10.2009 tarihinde yapılan keşif sırasında görevlendirilen Ziraat Mühendisi Burhan Kıraç tarafından düzenlenen 30.10.2009 tarihli raporda B ile işaretlenen taşınmazın 5-7 yıldır kullandığı bildirilmiş ve kullanım durumunun daha fazla olmadığı uygulanan hava fotoğrafları ile de doğrulanmıştır. Bilimsel verilere uygun raporlar karşısında mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğine göre, mahkemece bu bölüme ilişkin davanın reddine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda fen bilirkişisinin raporunda (B) harfi ile gösterilen temyize konu yerle ilgili davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 14.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.