MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., Değirmenaltı Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında tespitten sonra imar-ihya ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve fen bilikişilerin rapor ve krokisinde (C) harfi ile gösterilen 2384.55 metrekarelik taşınmazın davacı ... adına tesciline, davacı taraf (A) ve (B) harfi ile gösterilen yere ilişkin taleplerinden vazgeçtiğinden bu bölümlere ilişkin davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan Hazinenin temyiz itirazlarının reddiyle davacı adına tescile karar verilen (C) bölüme yönelik usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
2- Taşınmazın red edilen (A) ve (B) bölümüne yönelik davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece bu bölümler hakkındaki taleplerinden vazgeçme nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek Avukatlık Ücret Tarifesine göre hesap edilen 7.781.94 TL'nin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine karar verilmiştir. Oysa Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesine göre “Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez" hükmüne göre yükletilen vekalet ücreti ikinci kısmın ikinci bölümüne göre 1.320.00 TL geçemeyeceği halde mahkemece davacı tarafa 7.781.94 TL vekalet ücreti yükletilmesi isabetsiz ve bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının (7) numaralı bendinin 2.satırında geçen "7.781.94" rakamının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "1.320.00" rakamının yazılmak suretiyle DÜZELTİLMESİNE hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy