MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı, Karaşar Köyü çalışma alanında ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kadastrodan önceki kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 26.12.2012 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A1) ve (B) harfiyle gösterilen taşınmazların davacı adına tesciline, (A2) ile gösterilen bölüme ilişkin davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı Hazine vekili, davacı adına tesciline karar verilen taşınmaz bölümlerinin yol olduğu ve Hazine aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek hükmü temyiz etmiş, davacı vekili ise; katılma yoluyla, fen bilirkişi raporunda (A2) ile gösterilen taşınmazın da müvekkili adına tescili gerektiğini ileri sürmüştür. Dosya kapsamı ve karar dayanağı delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmayıp usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak dava, zilyetliğe dayalı tescil davası olup; bu tür davalarda Hazine yasal hasım durumunda olduğundan, vekalet ücreti de dahil hiçbir yargılama giderinden sorumlu tutulamaz. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek, davalı Hazine aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi isabetsizdir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının davacıdan alınmasına, 21.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.