MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacılar ... ve ... vekili 16.02.2004 tarihli dilekçesinde; ... Beldesinde 536 sayılı parselin bitişiğinde bulunan ve kadastro sırasında taşlık olarak tescil harici bırakılan yerin müvekkillerinin babası ve dedesi tarafından imar ve ihya edildiğini, babaları Yaşar Gürbüz’den müvekkillerine intikal ettiğini, taşlık arazinin yıllardır müvekkilleri tarafından zilyet edildiğini ileri sürerek taşınmazın davacılar adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece usule ilişkin bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 26.11.2012 tarihli rapor ve 1980 yılı hava fotoğrafı incelemesi başlıklı krokide temyize konu (A1) harfi ile gösterilen 8691 metrekarelik taşınmaz bölümünün eşit paylarla davacılar ... ve ... adlarına tesciline, aynı raporda (A2), (A3), (A4), (A5) ve (A6) harfleri ile gösterilen taşınmazlar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava ve temyize konu bilirkişi ve raporu ve krokisinde (A1) ile gösterilen taşınmaz yönünden davacılar lehine imar ve ihya ile edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne, (A2), (A3), (A4), (A5) ve (A6) harfleri ile gösterilen bölümler yönünden ise taşınmazların taşlık olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmamaktadır. Davalı Hazine vekili 16.03.2004 tarihli cevap dilekçesinde dava konusu taşınmazların TMK'nın 713/6. maddesi gereğince Hazine adına tescili talebinde bulunmasına ve mahkemece bilirkişi rapor ve krokisinde (A2), (A3), (A4), (A5) ve (A6) harfleri ile gösterilen bölümler yönünden davacıların davasının reddine karar verilmesine rağmen Hazinenin tescil talebi konusunda olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Öte yandan dava, TMK'nın 713/1. maddesi uyarınca tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkin olup aynı maddenin 4. fıkrası hükmüne göre, dava konusunun mahkemece gazete ile bir defa ve ayrıca taşınmazın bulunduğu yerde uygun araç ve aralıklarla en az üç defa ilan edilmesi ve 5. fıkra hükmüne göre son ilandan başlayarak 3 aylık itiraz süresinin beklenilmesi gerektiği halde temyize konu olan (A1, A2, A3, A4, A5 ve A6) harfi ile gösterilen bölümler yönünden yasada öngörülen gazete ve yerel ilanlar yapılmadan tescile karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.