MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... ve ... vekili ...k geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili; davacının kayden maliki olduğu 984 ada 17 parsel sayılı taşınmaza bitişik aynı ada 54 sayılı parselin davalı Belediyenin aldığı Encümen kararı ile diğer davalı şirkete satıldığını, ancak Belediye ait taşınmazları satış yetkisinin Belediye Meclisine ait olup, anılan Encümen kararının hukuken geçerliliğinin bulunmadığını ve bu kararın iptali yönünde açtıkları idari davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini; 3194 sayılı Yasa'nın 17. maddesi uyarınca 54 parsel sayılı taşınmazın yasal olarak davacıya satışının zorunlu olduğunu, davalı adına tescilin hukuki sebepten yoksun olup, yolsuz tescil niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek; tapu iptali ile tapu kaydının eski hale iadesiyle davalı ... adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda "davanın reddine" karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1100.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy