MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında Suiçecek Mahallesi çalışma alanında bulunan 20422 ada 63 parsel sayılı 1499,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... kızı ...'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., beyanlar hanesinde kimlik bilgilerinin yanlış yazıldığı, baba adının "..." olmasına rağmen tespit sırasında yanlış gösterildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde geçen ... kızı ...'ın baba adının düzeltilerek "... kızı ..." olarak yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ...'nü ve Hazineyi temsilen Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; davada taraf sıfatı bulunmayan Kadastro Müdürlüğü kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğuna göre Mahkemece, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca adı geçen davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, Mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy