MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sonucu Ortaoba Köyü çalışma alanında bulunan 142 ada 7 parsel sayılı 305,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, miras yoluyla gelen hakka dayanarak, miras payları oranında adlarına tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 142 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında davacılar ... ve arkadaşları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, çekişmeli taşınmazın murisleri...'e ait olduğu iddiasında bulunmuşlar, davalı ... ise, taşınmazın davacıların murisi ... tarafından sağlığında kendisine bağışlandığı savunmasını ileri sürmüştür. Buna göre uyuşmazlık çekişmeli taşınmazın, davacıların murisi... tarafından sağlığında davalı ...'a bağışlanıp bağışlanmadığı ve davalının taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin ne şekilde olduğu noktasındadır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davacıların murisi...'e ait olduğu ve davacılar yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Dosya kapsamında, dava konusu taşınmazın muris ... tarafından, davalıya bağışlandığına ilişkin beyanlar olduğu gibi, aksine beyanlar da bulunduğu halde, tanık ve bilirkişi sözleri arasındaki çelişki giderilmeye çalışılmamış, çekişmeli taşınmaz üzerindeki evin hangi tarihte ve kim tarafından yapıldığı, taşınmazın üzerindeki evin ve arsasının kim tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullandığı araştırılmamış, davalı ...'ın, 21.12.2012 tarihli keşif tutanağına “142 ada 6 ve 7 parsellerin yerinin davacıların murisleri...'e ait olduğu” şeklinde geçen beyanının taşınmazların öncesine mi, yoksa mevcut duruma mı ilişkin olduğu açıklattırılmamıştır. Hal böyle olunca, HMK'nın 31. maddesinde düzenlenen hakimin uyuşmazlığı aydınlatma ödevi de gözetilerek mahkemece "davalının evvelki keşif sırasındaki beyanı açıklattırılmalı" taşınmaz başında yerel bilirkişi ve taraf tanıkları hazır olduğu halde yeniden keşif yapılarak, yerel bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli 142 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evin hangi tarihte ve kim tarafından yapıldığı, gerek çekişmeli taşınmaz üzerindeki evin gerekse arsasının kim tarafından, hangi tarihten beri (bağışın yapıldığı iddia edilen tarihten tespitin yapıldığı 2000 yılına kadar) ne şekilde kullanıldığı, sürdürülen zilyetliğin malik sıfatıyla mı yoksa fer'i zilyetlik niteliğinde mi olduğu hususlarında somut olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasındaki çelişkiler giderilmeye çalışılmalı, bundan sonra davalı ...'ın, bağışlama olgusunu iddia ettiği tarihten tespit tarihine kadar malik sıfatıyla zilyet olduğunun saptanması halinde davanın reddi, aksi halde çekişmeli taşınmazın miras payları oranında davacılar adına tescili gerekeceği göz önüne alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, bu hususlar gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy