MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KADASTRO
KANUN YOLU: TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Karakocalı Köyü çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 5590,19 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu belirtilmek suretiyle ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., taksim, satın alma ve bağış nedenlerine dayanarak taşınmazın sunmuş oldukları taksim krokisine göre adlarına ve ..., ... ile ... adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parselin uzman fen bilirkişinin raporuna ekli krokide (A1) harfi ile gösterilen 400,98 ve (A2) harfi ile gösterilen 474,41 metrekarelik bölümlerinin ...; (B1) harfi ile gösterilen 401,42 ve (B2) harfi ile gösterilen 475,44 metrekarelik bölümlerinin ..., (C1) harfi ile gösterilen 400,93 ve (C2) harfi ile gösterilen 473,31 metrekarelik bölümlerinin davacı ..., (D1) harfi ile gösterilen 400,71 ve (D2) harfi ile gösterilen 474,46 metrekarelik bölümlerinin ... adına; (E) harfi ile gösterilen 1831,50 metrekarelik bölümünün davacı ... adına tapuya tesciline; (F) harfi ile gösterilen 257,03 metrekarelik bölümün ise haritasına yol olarak gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere temyiz eden davalı tarafından taşınmazın paylaşma dışı kaldığı kanıtlanamadığına ve fen bilirkişi raporunda (Cl) ve (C2) harfi ile gösterilen bölümde ...'ın (E) harfi ile gösterilen bölümde ... Yaşar Aslan'ın zilyet olduğu anlaşıldığına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlar yerinde değildir. Ne var ki paylaşmanın varlığı nedeniyle davacılar ile davacıların adlarına tescil istediği şahıslar arasında elbirliği mülkiyeti bulunmadığına göre davacıların diğerleri adına dava açma hak ve yetkileri bulunmadığı halde taşınmazın (Al), (A2), (Bl), (B2), (D1) ve (D2) harfleri ile gösterilen bölümleri ile (F) harfi ile gösterilen bölümü yönünden davanın reddine, tespit gibi tescile karar verilmesi gerektiği göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ...'un temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.