MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu .... çalışma alanında bulunan 149 ada 5 parsel sayılı 892,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2 payla davalılar ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmaz içerisinde sınırlarını göstereceği bölümün müşterek kullanılan yol olduğu, diğer bölümün ise kendisine ait olduğu iddiasıyla adına tescili talebi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, hükme dayanak fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 12,38 metrekarelik bölümün tapu kaydının iptali ile davacıya ait 149 ada 48 parselle tevhidine, (D) ve (E) harfleri ile gösterilen 101,65 metrekarelik bölümün 1/3'er hisse ile Sayım, ... ve ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılar ... ve ...'in hükme dayanak yapılan fen bilirkişisi raporunda (D) ve (E) harfleri ile gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazları yönünden; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre hükme yönelik sair temyiz itirazları yerinde değildir; ancak davanın kabulüne karar verildiğine ve davacı da yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğine göre lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken, bu hususta olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, davalı tarafından temyiz karar harcı peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.