MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında Çatalövez Köyü çalışma alanında bulunan 130 ada 27 ve 31 parsel sayılı sırasıyla 5503,05 ve 9727,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve sırasıyla ... ve ...'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve kendisinin de hak sahibi olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme, çekişmeli taşınmazların davalıların kullanımında olduğu, davacının bugüne kadar kullanıma bir itirazı olmadığı, her ne kadar tarafların murisi tarafından kullanılan bir yer olduğu anlaşılmışsa da bu kısmın tam olarak tespit edilemediği gerekçeleri ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de dava konusu taşınmazların davalılar tarafından mı yoksa murisleri tarafından mı ormandan açıldığı konusunda bir kısım tanık beyanları ile bilirkişi beyanları arasında mevcut olan çelişkiler mahkemece giderilmemiş, muris tarafından ormandan açıldığı söylenen taşınmaz bölümünün devamında kalan yerlerde davalı tarafça devam eden kullanma ve açma işleminin muris adına olup olmadığı araştırılmamıştır. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Doğru sonuca varılabilmesi için, üç kişiden oluşan yerel bilirkişi kurulu ile gösterilecek taraf tanıkları ve tespit bilirkişilerinin katılımıyla yeniden keşif yapılarak, yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazın kim tarafından kullanıldığı, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, dava konusu taşınmazların davalılar tarafından mı yoksa ortak muris tarafından mı ormandan açıldığı, muris tarafından açıldığı söylenen yer varsa, devamında kalan yerlerde davalı tarafça devam edilen açma işleminin muris adına mı yoksa kendi adına mı olduğu, taşınmazlar üzerindeki davalı zilyetliğinin mirasçılar adına olup olmadığı, taşınmazlar üzerinde bulunan fındık ağaçlarının kime ait olduğu hususları sorulup saptanmalı, ondan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 11.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy