MAHKEMESİ : PATNOS KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/05/2012
NUMARASI : 2005/13-2012/187
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden A.. K.. vs. vekili Avukat T.. H.. ve Ş.. M.. vekili Avukat U.S.. H.. g... Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında A.. Mahallesi çalışma alanında bulunan 307 ada 90 parsel sayılı 80,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Sulh Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı-davalı A.. A.. tarafından, davalılar-karşı davacılar Ş.. M.. ve müşterekleri aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davası ile, davalılar-davacılar Ş.. M.. ve müşterekleri tarafından davacı-davalı A.. A.. aleyhine açılan el atmanın önlenmesi ile tapu iptali ve tescil davalarının birleştirilerek yapılan yargılaması sırasında, P.. B.., çekişmeli taşınmazın yol olduğu iddiasına, A.. K.. ve müşterekleri ise tapu kaydına dayanarak davaya katılmışlardır. Asliye Hukuk Mahkemisinde görülen davalar, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyasının birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davalı-davacı Ş.. M.. ve müştereklerinin, müdahil P.. B..nın ve müdahil A.. K.. ve müştereklerinin davalarının reddine, davacı-davalı A.. A..'in davasının kabulüne 307 ada 90 parsel sayılı taşınmazın A.. A.. adına tesciline, davalıların müdahalelerinin önlenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı-davacı Ş.. M.. ve müşterekleri vekili, müdahil P.. B.. vekili ile müdahil A.. K.. ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davacı-karşı davalı A.. A..'in dayandığı tapu kaydının kapsamında kaldığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, değerlendirme usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Davacılardan M.. B.. ile davalılardan A.. A.. yargılama sırasında vefat etmişlerdir. Davacı M.. B.. ve davalı A.. A..'un tüm mirasçılarının davaya katılımları sağlanmadan yargılamaya devam edilmesinde isabet bulunmamaktadır. Taraf teşkili dava şartlarından olup, bu şart yerine getirilmeden davanın esasına girilemeyeceği gibi, yargılamaya da devam edilemez. Hal böyle olunca, adı geçenlerin tüm mirasçılarının davaya katılımı sağlanmalı, taşınmaz başında yöntemine uygun şekilde keşif yapılmalı, tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen hususlar göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Kabule göre de, hükmüne uyulan önceki tarihli bozma ilamlarında davacı-davalı A.. A..'in dayandığı tapu kaydının son ifraz haritası olan 25.6.1993 tarihli ifraz haritasının uygulanmasının istenmesine rağmen ifraz haritası uygulanmamıştır. Müdahil davacılar A.. K.. ve müştereklerinin dayandığı tapu kayıtlarının da ifrazen oluştuğu anlaşılmasına rağmen tapu kaydının ifraz haritalarının getirtilip kapsamı yöntemine uygun şekilde belirlenmemiştir. Mahkemece, davacı-davalı A.. A..'in dayandığı tapu kaydının son ifraz haritası olan 25.6.1993 tarihli ifraz haritası ile müdahil davacılar Abdülhakim Karataş ve müştereklerinin dayandığı tapu kayıtlarının ifraz haritalarının uzman teknik bilirkişi eliyle zemine uygulanması suretiyle, dayanılan tapu kayıtlarının kapsamlarının 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20/A maddesi uyarınca haritalarına göre belirlenmemesi de isabetsizdir. Temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100.00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olan taraftan alınarak, duruşmada kendilerini vekil ile temsil ettiren temyiz edenlere verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy