MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Koyunpınarı Köyü çalışma alanında bulunan 166 ada 9 parsel sayılı 2.948,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına, aynı ada 26 parsel sayılı 2.911,32 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenlerle ...adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişme konusu 166 ada 26 parsel sayılı taşınmazın yargılama sırasında ölen davacı ... mirasçıları adına miras hisseleri oranında tapuya tesciline, 9 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, dahili davacılar vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- 166 ada 9 parsel sayılı taşınmaz açısından yapılan temyiz incelemesinde;
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacılar tarafından temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına,
2- 166 ada 26 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalı ...'nin temyiz itirazlarına gelince; Davacı, dava dilekçesinde çekişmeli taşınmazın Hanak Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1961/30-1962/93 sayılı ilamı ile kendi zilyetliğinde olduğunun tespit edilip kendisine teslim edildiğini, o tarihten beri de zilyetliğinde bulunduğunu belirterek adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan keşif sırasında beyanına başvurulan yerel bilirkişi ve tanıklar 1960'lı yıllardan sonra taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetlikler konusunda çelişkili ifadelerde bulunmuşlar, mahkemece bu çelişkiler giderilmediği gibi, hangi beyana neden üstünlük tanındığı da açıklanmadan taşınmazın davacı ...'nin zilyetliğinde olduğu kabul edilerek hüküm kurulması isabetsizdir. Beyanına başvurulan yerel bilirkişiler taşınmazın öncesinin köylünün kullanımında olan bir yer olduğunu ancak ... tarafından açılan dava sonrası davacı ve akrabalarının kullanımına geçtiğini beyan etmişlerdir. Hanak Sulh Hukuk Mahkemesinin 1961/30-1962/93 sayılı ilamında, tespit maliki ...taraf olmadığından kararın onun açısından bağlayıcılığı bulunmamaktadır. O halde mahkemece çekişme konusu taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin tespiti için taşınmazın başında belirlenecek tarafsız yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları katılımı ile yeniden keşif yapılarak, çekişmeli taşınmazın öncesinde ne olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne şekilde kullanıldığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasında aykırılık bulunması halinde çelişki giderilmeye çalışılmalı, giderilemediği takdirde hangi beyana üstünlük verildiği usulünce kararda gösterilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.