MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sonucu Çınarlı Mahallesi çalışma alanında bulunan 193 ada 174 parsel sayılı 23460,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak vasfıyla ... adına tespit edilmiş. ... İşl. A.Ş. tarafından açılan tespite itiraz davasının yapılan yargılaması sonucunda 21/48 hissesi ... İşl. A.Ş. adına, 27/48 hissesi ... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydı ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak taşınmazdaki 3/24 payı oranında tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... İşl. A.Ş. izale-i şuyu satış memurluğunca yapılan satış sonucunda taşınmazın ... adına olan 27/48 payını satın almıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın 3/24 hissesinin iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve yargılama sırasında davalı tarafa dahil edilen ... İşl. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Tapu kayıt maliki ..., yargılama sırasında satış suretiyle taşınmazı ... İşletmeciliği A.Ş.'ye devretmiş olduğuna göre taraf sıfatı kalmamış olup hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından temyiz inceleme isteminin REDDİNE,
2- Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, çekişmeli taşınmazın davacı tarafın dayanağı tapu kaydı kapsamında kaldığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; davacı, miras bırakanı adına olan tapu kaydına dayanmış ve miras payının adına tescilini talep etmiştir. Davacının babasının ölü olduğu anlaşıldığına göre terekesi TMK'nın 701 ve 702. maddeleri gereğince elbirliği mülkiyet hükümlerine tabidir. Elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlar üzerinde mirasçıların belirlenmiş payları olmayıp, herbirinin payı taşınmazın tamamı üzerinde söz konusudur. TMK'nın 702. maddesi gereğince, tasarrufi işlemlerde oybirliği aranır. Dava da bir tasarrufi işlem olup, kural olarak üçüncü kişilere karşı tüm mirasçıların birlikte dava açmaları gerekir. Ancak, davacı dava dilekçesinde, sadece kendi adına miras payı oranında tescil isteğinde bulunmuş olup, terekeye dahil bir taşınmaz için bir veya birkaç mirasçının tek başına üçüncü kişilere karşı dava açma sıfat ve hukuki ehliyeti bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davacının terekeye dahil taşınmaz için tek başına üçüncü kişilere karşı dava açma sıfatı bulunmaması nedeniyle kendi adına tescil istemiyle açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ... İşletmeciliği A.Ş'ye iadesine,02.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy