MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “taşınmazın mavi renkle ve (Ç), (D), (E), (F), (G), (H), (M) ve (N) harfleri ile gösterilen bölümleri bakımından kadastro tespit tarihi olan 1953 yılı itibarı ile davacı taraf ve katılanlar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile edinme koşullarının gerçekleşmediğinden belirtilen bölümlerin tamamının ... adına tesciline, müdahil ...'nin, temyize konu (M) harfi ile gösterilen bölüm yönünden tespitten sonraki tarih olan 1968 yılında satın aldığını iddia ederek davaya katılmış olması nedeniyle, tespit gününden sonra doğan haklara ilişkin uyuşmazlıkların kadastro mahkemesinin görevi dışında olduğu göz önünde bulundurularak, adı geçen katılanın davası yönünden Kadastro Mahkemesinin görevsizliğine, tutanağın beyanlar hanesinde taşınmaz üzerinde (Ç), (D), (F) ve (G) harfleri ile gösterilen bölümlerde bulunan kerpiç evlerin müdahiller Mehri Yüksel, ... ve ...'in miras bırakanlarına ait olduğu gösterilmiş olduğundan, Mahkemece 3402 sayılı Yasa'nın 19. maddesi uyarınca bu hususun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda Müdahil ...'nin (M) harfi ile gösterilen yere ilişkin davasında mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, (Ç) harfi ile gösterilen 242, (D) harfi ile gösterilen 158, (E) harfi ile gösterilen 176, (F) harfi ile gösterilen 271, (G) harfi ile gösterilen 214, (H) harfi ile gösterilen 133 ve (N) harfi ile gösterilen 243 metrekarelik kısımların ifrazı ile ayrı parsel numarası ile ... adına tespit ve tesciline, (Ç) harfi ile gösterilen yerde ..., (D) harfi ile gösterilen yerde ... ve (F) harfi ile gösterilen yerde ... mirasçılarına, (G) harfi ile gösterilen yerde ... ve ... mirasçılarına ait taşınmazların 3402 sayılı Yasa'nın 19. maddesi gereğince tapu kütüğünün beyanlar hanesinde muhdesat olarak gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile katılanlar ..., ... ve ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, müdahil ... vekilinin taşınmazın (M) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazları ile Hazinenin ve taşınmazın (G) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik müdahiller ... ve ... mirasçıları vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde, taşınmazın haritasında mavi renk ile taralı olarak gösterilen bölümü yönünden, 3402 sayılı Yasa'nın 1. maddesi gereğince sicil oluşturularak bozma ilamında belirtildiği gibi ... adına tescil kararı verilmesi gerektiğinin göz ardı edilmesi ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3) nolu bendinde ayrı ayrı (C), (D), (F), (G) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümleri üzerindeki kerpiç evlerin muhdesat olarak beyanlar hanesinde gösterilmesi" şeklinde karar verilmesi gerekirken bu taşınmazların muhdesat olarak gösterileceği şekilde infaz sırasında kuşku yaratacak biçimde hüküm kurulması da isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, katılan tarafından yatırılan temyiz karar harcının talep halinde iadesine, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy