MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 126 ada 6 parsel sayılı 190,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesinde 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince ... sınırları dışına çıkarıldığı, bu taşınmaz bahçe ve üzerindeki bir katlı kargir ev 1993 yılından beri ... evladı İ...'ün fiili kullanımında olduğu belirtilmek suretiyle, bahçe niteliği ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kendi lehine zilyetlik şerhi verilen 126 ada 5 parsel sayılı 157,93 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümünün eksik tespit edildiği ve bu eksikliğin çekişmeli 126 ada 6 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 126 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi 2/B niteliği ile ... adına tesciline, hükme esas alınan fen bilirkişinin rapor ve krokisinde belirtildiği şekilde 126 ada 5 parselin 157,93 metrekare olan yüzölçümünün 171,13 metrekare olarak, 126 ada 6 parselin 190,78 metrekare olan yüzölçümünün 177,58 metrekare olarak düzeltilmesine, 126 ada 5 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhin aynen gösterilmesine, 126 ada 6 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki “... oğlu İ...” adına yazılan şerhin “İş bu taşınmaz bahçe ve üzerindeki bir katlı kargir ev 1993 yılından beri ... evladı ...'in fiili kullanımındadır.” şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'in sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak ... hakimi, 3402 sayılı ... Kanunun 1. maddesi uyarınca infazda kuşku yaratmayacak şekilde sicil oluşturmak zorundadır. Mahkemece, hükme esas alınan 11.4.2013 tarihli fen bilirkişi raporuna atıfta bulunularak karar verilmiş ise de; hükümde dava konusu 126 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların yeni yüzölçümleri bilirkişi raporuna aykırı olarak ters yazıldığı gibi, ifraz edilen çekişmeli bölümün hangi taşınmazdan ifraz edildiği ve hangi taşınmaza eklendiği açıkça yazılmadan bilirkişi raporuna atıf yapmakla yetinilmiş olması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 2 ve 3 numaralı fıkralarının birinci bentlerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına,
yerlerine 2. fıkranın 1. bendi olarak "Dava konusu ... ilçesi ... Mahallesi 126 ada 5 parsel sayılı 157,93 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın, 11.04.2013 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokisinde (A) harfiyle gösterilen 19,39 metrekare yüzölçümündeki bölümün 126 ada 6 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek, 126 ada 5 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle 177,32 metrekare olarak tapuya tesciline,” 3. fıkrasının 1. bendi olarak ise "Dava konusu ... ilçesi ... Mahallesi 126 ada 6 parsel sayılı 190,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın ise, 11.04.2013 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokisinde (A) harfiyle gösterilen 19,39 metrekare yüzölçümündeki bölümün 126 ada 6 parsel sayılı taşınmazdan ifrazından sonra geriye kalan kısmın 171,39 metrekare olarak tapuya tesciline,” cümlelerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy