MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 36.471,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle tescil harici bırakılmış 02.12.2011 tarihinde tarla niteliği ile Hazine adına idari yoldan tescil edilmiştir. Davacı ..., imar-ihya ve tespit sonrası kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve fen bilirkişi raporunda (A), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen toplan 36.471,12 metrekarelik bölümün davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre hükmü temyiz eden davalı ...'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; dava konusu taşınmaz 1969 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılmış olup, dava tarihi itibariyle tapuda kayıtlı bulunmayan taşınmazın, yargılama sırasında idari yoldan Hazine adına 787 parsel numarası ile tesis edilen tapu kaydının kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Tapuda kayıtlı taşınmazların, tapu kaydının iptaline karar verilmeksizin sadece tesciline dair verilen hükmün infazı mümkün değildir. Mahkemece çekişmeli taşınmazın yargılama sırasında Hazine adına tapuya tescil edilen taşınmazın sınırları içinde kaldığı dikkate alınmaksızın çekişmeli taşınmaz bölümü yönünden tapu kaydının iptaline karar verilmeden sadece tescil hükmü kurulması doğru olmamıştır. Diğer taraftan Hazine adına ihdas edilen 787 parsel sayılı taşınmazın içinde kalan farklı taşınmaz bölümleri hakkında benzer davalar açıldığı anlaşılmaktadır. İnfazda tereddüt oluşturmayacak bir fen bilirkişi raporu alınabilmesi ve aynı taşınmaz bölümü hakkında birbiriyle çelişen kararlar verilmemesi için aynı parseller hakkında açılan davaların birleştirilmesinde de zorunluluk bulunmakta olup, aynı parsel kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan davaların birleştirilmeden karar verilmesi de isabetli olmamıştır. Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 21.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.