MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Karaotlak Köyü çalışma alanında bulunan dava konusu taşınmaz ne sebeple tespit harici bırakıldığı belirtilmeksizin tespit harici bırakılmıştır. Taşınmaz 13.1.1999 tarihinde 492 parsel numarası verilerek 1.921.607,85 metrekare yüzölçümlü olarak idari yoldan Hazine adına tescil edilmiştir. Davacı ..., imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 6100 sayılı HMK’nın 115/2. maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış; Mahkemece de davacı tarafın, 07.06.2012 tarihli celsede gider avansını yatırması için kendisine tanınan 2 haftalık kesin süre zarfında gider avansını yatırmadığı gerekçesi ile 6100 sayılı HMK'nın 115/2. maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir. 1086 sayılı HUMK'nın yürürlükten kaldıran 6100 sayılı HMK 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, 448. maddesine göre, kanun hükümleri tamamlanmış işleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır. Aynı Yasa'nın 120. maddesine göre ise davacı, yargılama harçları ile Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 12.12.2012 tarih ve 2012/9-1170 Esas, 2012/1172 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi, gerek 6100 sayılı HMK'nın 120. maddesi, gerekseHMK Uygulama Yönetmeliğinin 45. maddesindeki düzenlemelere göre tarifede sayılan gider avanslarının dava dilekçesi ile davanın açılması sırasında mahkeme veznesine yatırılması gereken gider olması nedeni ile, dilekçeler aşamasının tamamlanıp bulunması ve HMK'nın 448. maddesinin açık hükmü karşısında, dava dilekçesinde tanık ve bilirkişi deliline dayanmış olan davacı yönünden HMK'nın 120. maddesinin uygulanması mümkün değildir. Bu nedenle, 1.10.2011 tarihinden önceki dönemde açılan bu dava için yapılacak masraflar nedeniyle istenilecek giderlerin delil avansı olarak kabul edilip, HMK'nın 324. maddesi uygulanmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekir. Öte yandan kabule göre deMahkemece; 9 numaralı celsede davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilmiş, aynı celse verilen ara karar ile davacı vekilinin yokluğunda davacı tarafa keşif giderlerinin yatırılması için 2 haftalık süre verilerek yatırılmadığı takdirde davanın usulden reddedileceği hususunun da ihtarına karar verilmiştir. Ancak ara karar davacı vekiline tebliğ edilmemiştir. 10 nolu celsede yine davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilmiş, 11 nolu celseye davacı vekili katıldığı halde kendisine ihtarat yapılmaksızın davanın usulden reddine karar verilmiş olması da isabetsiz olup,temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.