MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Eskidemirkapı Köyü çalışma alanında bulunan 120 ada 64 parsel sayılı 70.116,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kamu orta malı niteliğinde mera vasfıyla sınırlandırılmıştır. Davacılar ... ve ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi özel siciline kaydedilmek üzere mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... ve ...'un temyiz itirazlarının reddi ile, 15.10.2011 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfi ile gösterilen çekişmeli taşınmaz bölümleri ile ilgili hükmün ONANMASINA;
2- ...'un temyiz itirazlarına gelince, mahkemece, dava konusu 120 ada 64 parsel sayılı taşınmazın eylemli mera olduğu uzun yıllardır üzerinde tarım yapılmadığı ve zilyetlikle iktisap edilmeyeceği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Ziraat bilirkişi kurulunun raporunda 15.10.2011 tarihli fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 7458,53 metrekare yüzölçümündeki çekişmeli taşınmaz bölümünün tarla niteliğinde olduğu belirtilmiş ise de, bu husustaki keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişi beyanları soyut ve yetersizdir. Eksik inceleme ile hüküm verilemez. Hal böyle doğru sonuca ulaşılabilmesi için komşu köylerden yöreyi iyi bilen taraflarla yakınlığı ve husumeti bulunmayan, olabildiğince yaşlı kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişiler ile aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları ve tespit bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılarak yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve tespit bilirkişilerinden çekişmeli taşınmaz bölümünün öncesinin mera olup olmadığı, ne zamandan beri, kim ya da kimler tarafından, ne şekilde kullanıldığı hususları sorularak ayrıntılı beyanlarının alınması, beyanlar arasında çelişki olduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılması, mahkeme gözleminin zapta geçirilmesi gerekir. Ayrıca, 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmazın (C) bölümü hakkında, mera ile arasında sabit ya da yapay sınır ya da eğim farkı bulunup bulunmadığı, mera ile ne şekilde ayrıldığı konusunda ayrıntılı rapor alınmalı, çekişmeli taşınmaz bölümün sınırlarını gösterir farklı açılardan çekilmiş fotoğraflar temin edilmeli, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek hüküm kurulmalıdır. Açıklanan nedenlerle davacı ...'un temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile taşınmazın (C) bölümü yönünden hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy