MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., Dereli Köyünde bulunan ve tespit harici bırakılan taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu tespit harici yerde imar ve ihya olgusunun olmadığı, sadece ev yapma ve ağaç dikmenin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddeleri anlamında imar ve ihya sayılamayacağı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, verilen karar dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Dava konusu tespit harici yerin öncesinin taşlık ve çalılık olmayıp köy boşluğu olduğu anlaşılmaktadır. Öncesi taşlık ve çalılık olan bir yerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliliği ile iktisap edilebilmesi için, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesinde düzenlenen şekilde imar ve ihya olgusunun tamamlanması gerekir. Oysa somut olayda olduğu gibi öncesi köy boşluğu olan bir yerin imar-ihya edilmesine gerek olmaksızın, 20 yılı aşkın, davasız ve aralıksız malik sıfatı ile ekonomik amacına uygun kullanım ile zilyetlikle iktisabı mümkündür. Hal böyle olunca yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy