MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL (İHTİYADİ TEDBİRİN REDDİ)
Taraflar arasında görülmekte olan imar sebebiyle tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sırasında, ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin 16.07.2013 tarihli kararın Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargılama sırasında davacılar vekilinin talebi üzerine mahkemece 08.02.2013 tarihli karar ile 1804 ada 18 ve 19 sayılı parseller üzerinde mülkiyet hakkını kısıtlayacak nitelikte hiçbir uygulamanın yapılmaması yönünden ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Davalı ... ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 16.07.2013 tarihli celsede Mahkemece bu talebin reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davalı ... vekili ret kararından önce 11.03.2013 tarihinde temyiz harcını yatırarak ve Yargıtay'a sunulmak üzere "11.03.2013 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair karara karşı itirazlarının sunulması ve kaldırılması" talepli dilekçe vermiş ise de; sonradan bu talebinin reddine karar verilmekle davalı ... vekilinin bu dilekçesi ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının temyizi kabul edilerek yapılan inceleme sonunda; 6217 sayılı Yasa ile değişik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrası gereğince, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun temyize ilişkin hükümleri İstinaf Mahkemeleri göreve başlayıncaya kadar yürürlükte bulunmaktadır. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca sadece "Mahkemelerden verilen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir". Hal böyle olunca ihtiyati tedbir taleplerine ilişkin kararların temyizen inceleme olanağı bulunmadığından davalı ... vekilinin temyiz inceleme isteğinin REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy