MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., ... Beldesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 1960 yılında yapılan kadastro sırasında taşlık-çalılık olarak tespit harici bırakılıp 1999 yılında yapılan imar uygulaması sonucunda 390 ada 1 parsel numarası ile Hazine adına tapuya tescil edilen taşınmaz hakkında, tescil ilamına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., çekişmeli taşınmazın müşterek muris ...'den intikal ettiği iddiasına dayanarak, miras payı olan 1/3 hissesinin adına tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ...’ın açtığı davanın "açılmamış sayılmasına", müdahil ...’in davasının reddine karar verilmiş; hüküm, müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ... tarafından, arkadaşları ..., ... ve ... ile birlikte Hazineye karşı açılan tescil davası sonunda, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/517 Esas, 1999/143 karar sayılı ilamı ile çekişmeli taşınmazın davacılar adına tesciline karar verilmiştir. Davacı ... 12.11.2002 tarihli dava dilekçesiyle, tescil kararının 08.06.2001 tarihinde kesinleşmesinden önce 22.09.1999 tarihinde yapılan imar uygulaması sonucu çekişmeli taşınmazın 390 ada 1 parsel numarasıyla ve 3.357,92 meterkare yüzölçümü olarak Hazine adına tescil edildiğini ileri sürmüş ve kesinleşen tescil ilamı uyarınca Hazine adına oluşan tapu kaydının iptali ile taşınmazın adlarına tescilini talep etmiştir. Müdahil ... ise, tescil ilamına konu olan taşınmazın davacılarla müşterek murisleri ...'den intikal ettiğini, miras payı olduğunu iddia etmiş ve taşınmazın miras payı olan 1/3 oranında adına tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mirasçılar arasında elbirliği halinde mülkiyet hükümleri geçerli bulunup, mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu gibi, paylar henüz belirlenmediğinden, bir mirasçının, mirasçı olmayan kişilere karşı miras payının adına tescili istemiyle dava açması mümkün değildir. Böyle bir dava açmakta mirasçının aktif taraf sıfatı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, müdahil ...'in davası yönünden davanın usulden reddine karar vermek gerekirken, kesin hüküm oluşturacak şekilde esastan reddine karar verilmesi isabetsizdir. Kabule göre de, müdahil miras yoluyla gelen hakka dayandığına ve sözü edilen tescil davasında ... ya da annesi ... taraf olmadığından bu ilam ... yönünden sonuç doğurmayacağına göre, müdahilin davasına yanlış anlam verilerek davanın esastan reddine karar verilmesi de doğru olmamıştır. Müdahil ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 31.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.