MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “davanın tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup; çekişme konusu 4565 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1957 tarihinde yapılan genel ... sırasında tespit dışı bırakıldığı ve anılan yerde 2981/3290 sayılı Yasa'nın 10/b maddesi hükmü uyarınca yapılan ... ile 28.9.1993 tarihinde davalıların miras bırakanı ... adına tespit edilerek kesinleşmesini müteakiben 30.11.1993 tarihinde sicil kaydının oluştuğu; yerel mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren ve kesin hüküm halini almamış eldeki davalara da uygulanması öngörülen 3402 sayılı ... Yasası’nın 12/3 maddesi hükmüne bazı ilave hükümler getiren 5841 sayılı Yasa düzenlemeleri gözetilmek suretiyle davanın hak düşürücü süreden reddine ve 6099 sayılı Yasa hükümleri uyarınca yargılama giderlerinden davacının sorumlu tutulmasına karar verilmiş ise de; işin esası bakımından 5841 sayılı Yasa'nın yürürlüğü döneminde bu yasanın değerlendirilmesi gerektiği, ancak anılan Yasa'nın Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 tarih 2009/31 Esas, 2011/77 Karar sayılı kararı ile iptal edilerek, 23.7.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak iptal hükmünün yürürlüğe girdiği; öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 sayılı Yasa hükümleri uyarınca değerlendirme yapılması yönündeki bozma kararının, verildiği tarih itibarıyla doğru ve Anayasa'nın 153. maddesine göre iptal kararı geriye yürümezse de, 10.3.1969 gün ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçe bölümünde belirtildiği üzere, iptalin, kesin şekilde çözüme bağlanmış uyuşmazlıkları etkilemeyeceği ve henüz anlaşmazlık hali devam ediyorsa iptalin kapsamına gireceğinden, “davanın 5841 sayılı Yasa hükümlerinin değerlendirilmesine ilişkin” bozma kararının Anayasa Mahkemesi’nin anılan iptal kararından sonra yasal dayanağının ortadan kalktığı; zira, kamu düzeninin söz konusu olduğu bütün hallerin istisnanın kapsamına gireceği; hal böyle olunca, işin esası bakımından bir hüküm kurulması gerektiği” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
./..
2013/12724-13092 S/2
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı ... Kanununa eklenen 36/A maddesi “... işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı ... mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz” şeklinde düzenleme getirilmiş olup; Mahkemece de, önceden bu yönde yapılan bozmaya da uyulmuş olmasına rağmen; harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenmiş olması doğru değildir. Ne varki, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 2, 3 ve 4. bentlerinin tamamının hüküm yerinden çıkartılmasına ve yerlerine “6099 sayılı Yasa'nın 16. maddesi ile 3402 sayılı ... Kanunu'na eklenen 36/A maddesi hükmü uyarınca, 2) Karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına, 3) Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4) Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan nispi temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 20.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Z.Ö/Ç