MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Av.... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Av., ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında Iğdır Köyü 1334 parsel sayılı 22818,21 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu belirtilerek Hazine adına tespit edilmiş; tutanağın beyanlar hanesinde "... oğlu ...'in kullanımında" olduğu belirtilmiştir. Davacı ... vekili, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın yaklaşık (7) dönümlük bölümünün kendi kullanımında olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ... dosyaya sunulan uzman bilirkişi raporunda belirtilen bölümün kendi kullanımında olduğu iddiasına dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ...'in 18.06.2012 tarihli fen bilirkişisi raporunda (C) harfi ile gösterilen 5922,37 metrekarelik kısma ilişkin davasının kabulü ile, ... Köyü 1334 nolu parsele ilişkin tutanağın beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin iptali ile "...'in dava konusu ettiği (C) harfi ile gösterilen 5922,37 metrekarelik kısmın yöredeki en son ada-parsel numarası verilerek meyve bahçesi niteliği ile; 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığının ve bahçenin ... oğlu 1967 doğumlu ... T.C. Nolu ... kullanımında olduğunun" yazılmasına, müdahil davacı ...'in davasının kabulü ile fen bilirkişisi...'ın 04.07.2012 tarihinde dosyaya ibraz ettiği ek raporunda kırmızıya taralı 1371 metrekare yüzölçümlü bölümünün yöredeki en son ada-parsel numarası verilerek meyve bahçesi niteliği ile, "6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığının ve bahçenin ... oğlu 1967 doğumlu ... T.C. Nolu ... kullanımında olduğunun" yazılmasına, fen bilirkişisi...'ın 04.07.2012 tarihli ek raporunda yeşile taralı (H) harfi ile gösterilen 15524,84 metrekarelik kısmın aynı ada-parsel numarası ile ve narenciye bahçesi vasfı ile, "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkardığının ve bahçenin ... oğlu 1971 doğumlu, ... T.C. Nolu ... kullanımında olduğunun" yazılmasına karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çekişmeli taşınmazın temyize konu olan bölümlerine kullanım kadastrosu tespit günü itibariyle adlarına kullanım belirtmesi yapılan davacı ve katılanın zilyet olduğu mahallinde yapılan keşif ve uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile dosyaya sunulan uzman bilirkişi raporları ile belirlendiğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, açılan bu dava nedeniyle çekişmeli taşınmazın tutanağı davalı olup, sicil oluşabilmesi bakımından mahkemece tescile ilişkin hüküm kurulması gerektiğinin göz ardı edilmesi isabetsiz ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; kararın hüküm bölümünün 2, 3. ve 4. fıkralarının sırasıyla 6, 4. ve 3. satırlarının sonundaki "ile" sözcüklerinden sonra gelmek üzere ayrı ayrı "Hazine adına tesciline" sözcüklerinin yazılmasına ve kararın hüküm fıkrasının DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 990.00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının davalıdan alınmasına, 26.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy