MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sonucu Yukarı Kopuz Köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 40 parsel sayılı 48.801,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 109 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile bir bütün halinde ... oğlu ... ve ...oğlu ...'nın zilyet ve tasarrufunda olduğu beyanlar hanesinde gösterilerek, belgesiz zilyetlik yoluyla tespit edilen 100 dönümlük miktar fazlası nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ..., tapu kaydı, vergi kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 109 ada 40 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaz, aynı çalışma alanında davacılar adına belgesizden zilyetlik yoluyla edinilen taşınmazların yüzölçümü toplamının, ... Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen 100 dönümlük miktar fazlası olduğundan ... adına tespit edilmiştir. Davacılar tarafından, dava dilekçesinde taşınmaza ait tapu kaydı bulunduğu ileri sürüldüğü halde, sözü edilen tapu kaydının tarih ve sayısı sorulup saptanmamış, dayanılan tapu kaydı maliki ile aralarındaki ırsi ya da akdi ilişki saptanmamış; yargılama sırasında ise vergi kayıtlarına da dayanılmış olup, bu kayıtlar getirtildiği halde keşif sırasında yöntemince uygulanmamıştır. Getirtilen ... tutanak örneklerine göre, davacıların her biri adına belgesizden zilyetlik yoluyla tespit edilen taşınmazların yüzölçümü toplamı 99.471,31 metrekare olduğu halde, 3402 sayılı ... Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen 100 dönümlük kısıtlamasına aykırı şekilde çekişmeli 48.801,71 metrekarelik taşınmazın tamamının davacılar ... ve ... adlarına tescile karar verilmiş olması da isabetli değildir. Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle davacı tarafın dayandığı tapu kaydının tarih ve sayısı bildirildiği takdirde bu kaydın tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve varsa haritası getirtilerek dosya ikmal edilmeli; bundan sonra, taşınmaz başında elverdiğince yaşlı, tarafsız, taşınmazları iyi bilen kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve fen bilirkişi katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte yerel bilirkişiler yardımı ve fen bilirkişisi eli ile dayanılan tapu kaydı ve vergi kayıtlarının hudutları tek tek okunarak zemine uygulanmalı; hudutlar zeminde ayrı ayrı göstertilmeli; kayıtların kapsamı duraksamaya meydan bırakmayacak şekilde kesin olarak belirlenmeli; uygulamada komşu parseller ve dayanak kayıtlarından da faydalanılmalı; fen bilirkişisinden keşif ve uygulamayı ve kayıtların kapsamını gösterir denetime elverişli harita ve rapor alınmalı; tapu kaydı uymadığı takdirde dayanak vergi kayıtlarının sabit sınırlı olmadığı ve miktarı ile geçerli bulunduğu, miktar fazlasının zilyetlik ile kazanılabileceği ancak, 3402 sayılı ... Yasası'nın 14. maddesinde aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar taşınmaz mal iktisap edebileceği gözetilerek, davacılar ... ve ...'ya tercih hakları hatırlatılarak 14. madde de öngörülen miktar kısıtlamasına uygun olarak belirlenecek taşınmaz bölümünün davacılar adına, belirtilen kapsam dışında kalan bölümün ise ... adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 03.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy