MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Çat Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 15, 120 ada 1, 19, 123 ada 68, 155, 161, 124 ada 13, 126 ada 9, 143 ada 5 ve 7 parsel sayılı 68,19, 93,62, 1011,73, 634,73, 990,44, 861,60, 3647,72, 4617,11, 823,20 ve 129,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle bir kısım davalıların murisi ...ile kardeşi ...'un mirasçıları ... ve arkadaşları adına eşit paylarla; 120 ada 18 parsel sayılı 97,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz veraseten iştirak halinde davalılar ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazlarda eşi ...’nin de miras hakkı bulunduğunu ileri sürerek tespitin iptali ile ... payının mirasçıları adına payları oranında tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile kök muris ... oğlu ...mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ..., kadastro sırasında ...mirasçıları adına tespit edilen çekişmeli taşınmazlarda ölü eşi (... kızı) ...'in miras payının unutulduğu iddiasıyla ... payının mirasçıları adına payları oranında tescilini talep etmiştir. Çekişmeli 120 ada 18 parsel sayılı taşınmaz dışındaki taşınmazlar ölü ...ile ölü kardeşi ...'un bir kısım mirasçıları adına tespit edildiğine ve davacının ... payına yönelik bir davası bulunmadığına göre, bu taşınmazlarda 1/2 payın ...mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmesi ile yetinilip, kalan 1/2 payın ...mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar vermek gerekirken, tamamının ... miraçıları adına tapuya tesciline karar verilmesi isabetsizdir. Diğer taraftan, ... mirasçılarının payları dağıtılırken, ... kızı...'nin payı nazara alınmamıştır. ... oğlu ... babasından sonra 1972 yılında ölmüş, karısı ... ise 1987 yılında ölmüştür. ...'tan oğlu ...'ya intikal eden miras payının 1/4'ü ...'ye intikal etmiştir. ...'nin ölümü ile de
kendisine intikal eden 1/4 miras payının yarısı (... oğlu) ...'dan olan kızı...'ye; diğer yarısı ise eski eşi (... oğlu) ...'den olan kızı ...'ye intikal etmiştir. (... kızı) ...'ye intikal eden pay ise, ...'nin 1993'te ölümü ile mirasçılarına kalmıştır. Hal böyle olunca, Mahkemece...'ye miras payı verilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi de doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 25.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy