MAHKEMESİ : ÇERKEŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/02/2013
NUMARASI : 2006/273-2013/18
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında B... K... çalışma alanında bulunan ... ada 3 parsel sayılı 39368,47 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle davalılar M.. D.. ve arkadaşları adına veraseten iştirak halinde tespit ve tescil edilmiştir. Davacı H.. T.., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli .... ada 3 parselin tapu kaydının iptali ile adına tapuya tescile karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmaz 22.9.1972 tarih 24 sıra numaralı tapu kaydına dayanılarak davalılar adına tescil edilmiştir. Davacı, çekişmeli taşınmazın babasından kaldığını iddia ederek tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuştur. Davalılar çekişmeli taşınmaza revizyon gören tapu kaydına dayanarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece davacı tarafın 20 yıllık zilyetlik koşulunu sağlamadığı gerekçesiyle davasının reddine karar verilmişse de; yapılan değerlendirme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Şöyleki; çekişmeli taşınmazın dayanağı olan 22.09.1972 tarih 24 sıra numaralı tapu kaydı tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile getirtilmemiş, ayrıca keşifte dinlenen mahalli bilirkişi Gökmen ve davacı tanığı İsmail çekişmeli taşınmazın davacının babası tarafından kullanıldığını, davalı tanıklarının bir kısmı ise davacı ve davalıların ortak murislerince kullanıldığını, ancak kimin nereyi kullandığını bilmediklerini belirtmiş olmalarına rağmen beyanları arasındaki çelişki giderilmemiştir. Bu nedenle doğru sonuca varılabilmesi için dava konusu taşınmazın komşusu olan taşınmazların tutanak örnekleri ve dayanakları olan kayıtlar ile çekişmeli taşınmazın dayanağı 22.9.1972 tarih 24 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini ve iktisap sebeplerini gösterecek şekilde getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve fen bilirkişinin katılımı ile yeniden keşif yapılmalı, davalı tarafın dayandığı tapu kaydı, yerel bilirkişiler yardımı ve fen bilirkişi aracılığı ile zemine uygulanmalı, hudutları tek tek zeminde gösterilmeli, bilinmeyen sınırlar yönünden taraflara tanık dinletme imkanı tanınmalı, yerel bilirkişilerce gösterilen hudutlar fen bilirkişi krokisinde işaretlenmeli, tapu uygulamasına ilişkin yerel bilirkişi beyanı komşu parsellerin tutanak içerikleri ve malikleri ile denetlenmeli, bu şekilde kaydın kapsamı belirlenmeli, fen bilirkişisine davalı tarafın dayandığı tapu kaydının kapsamını ve sınırlarını ayrıntılı olarak gösterecek şekilde, keşfi izlemeye elverişli ayrıntılı harita düzenlettirilmelidir. Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın geçmişte kim tarafından kullanıldığı, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve taraf tanıkları beyanları arasında çelişki doğduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmelidır. Mahkemece, açıklanan hususlar göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy