MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargılama sırasında 02.11.2012 tarihli celsede; davacı vekilinin tedbir talebinin kabulü ile çekişme konusu Göktürk Beldesi çalışma alanında bulunan 1015 sayılı taşınmazın güncel kullanıcı olarak tespit edildiği anlaşılan davalı ...'ün bu taşınmazla ilgili haklarının ve taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir kararına davalı Hazine ve İhsan Üzgör'ün itirazı üzerine 28.01.2013 tarihli celsede itirazların reddine karar verilmiştir. Bu karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6217 sayılı Yasa ile değişik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrası gereğince, 1086 sayılı Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu'nun temyize ilişkin hükümleri İstinaf Mahkemeleri göreve başlayıncaya kadar yürürlükte bulunmaktadır. 1086 Sayılı Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca sadece “Mahkemelerden verilen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir”. Hal böyle olunca ihtiyati tedbir taleplerine ilişkin kararların temyizen inceleme olanağı bulunmadığından davalı Hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin REDDİNE, 19.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.