MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Aşağı Pamuktaş Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 26, 28, 31 ve 40 parsel sayılı 7097.83, 2672.65, 11762.47 ve 8307.57 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Kadastro Komisyonu kararı ile meradan açılması nedeniyle mera vasfıyla orta malı olarak sınırlandırılmıştır. Davacı ... irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 16.11.2012 tarihli kararı ile davanın reddine ve çekişme konusu 101 ada 26, 28, 31 ve 40 sayılı parsellerin tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hükmün, davacı tarafından temyizi üzerine mahkeme ek karar ile davacının temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmiş; ek karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin gerekçeli kararının davacı ...'ye “aynı konutta birlikte sakin amcası ...” imzasına 24.12.2013 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihinde davacı ile ...'nün aynı konutta birlikte ikamet etmedikleri zabıta tahkikatından anlaşılmakla karar tebliğinin usulüne bulunmadığı, böylece davacının temyiz tarihinin kararı öğrenme tarihi olarak kabulü ile temyiz talebinin süresinde yapıldığı anlaşılmakla; mahkemenin 2006/135 Esas, 2012/11 Karar sayılı ve 15.01 2013 tarihli davacının temyiz talebinin temyiz süresi geçtiğinden bahisle reddine dair ek kararının kaldırılarak, mahkemenin davanın esası hakkında verdiği karara yönelik temyiz incelemesi sonunda; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davanın reddine karar verildiğine göre dava konusu taşınmazların tespit gibi mera vasfıyla sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekirken, taşınmazların tesciline karar verilmesi isabetsiz ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, kararın hüküm fıkrasının 1. maddesinin son cümlesinde geçen “tespit gibi tescillerine” sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine “tespit gibi mera vasfıyla orta malı olarak sınırlandırılmalarına ve özel siciline yazılmalarına” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy