MAHKEMESİ : ANKARA 16. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/04/2013
NUMARASI : 2005/361-2013/172
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı Ş.. A.., B.. K.. çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazların, paydaşı olduğu .. parsel sayılı taşınmazların devamı niteliğinde bulunduğunu ve lehine imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişisi S. H.'nun 09.01.2008 havale tarihli raporunun eki olan 1/2000 ölçekli krokide (E1) harfi ile gösterilen 7.560,79 metrekare, (E3) harfi ile gösterilen 6.627,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların davacı adına tapuya tesciline, aynı rapora ek 1/5000 ölçekli krokide (A), (B1), (B2), (B3), (B4), (C1), (C2), (D1) ve (D2) harfleri ile gösterilen yerler ve 1/2000 ölçekli krokide (E2) ve (E4) harfleri ile gösterilen yerler hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Ş.. A.. vekili, davalı Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hukuki nedenlerine dayanılarak açılan tescil istemine ilişkindir. 4721 sayılı TMK'nın 713/3. maddesi gereğince tescil davalarında Hazine yanında ilgili kamu tüzel kişiliklerine de husumet yöneltilmesi gerekmektedir. Ne var ki; davada Hazine ve Ankara B.. B..’na husumet yöneltilerek dava görülmüş, çekişmeli taşınmazların bulunduğu ilçe belediyesine husumet yöneltilmemiştir. Taraf koşulu dava şartlarından olup mahkemece re’sen gözetilmesi gerekir. Bu nedenlerle davacıya; davalı olarak çekişmeli taşınmazların mülki sınırları içerisinde bulunduğu ilçe belediyesini davaya dahil etmesi için süre ve imkan tanınmalı, bundan sonra iddia ve savunmalar doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Usulen taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında hüküm kurulması isabetsiz bulunduğundan, davacı Ş.. A.. vekili, davalı Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacı ve davalı Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına iadesine,
29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy