MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece davacılar iştirak halinde malik bulunduklarından keşif günü ve giderlerinin ödenmesi hususunda verilen kesin mehil ihtaratına ilişkin tebligatın hepsine birlikte usulüne uygun şekilde tebliği sağlanmaksızın davanın 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 36/1. maddesi gereğince reddine karar verilmiş olması yerinde olmadığı gibi, kabule göre de davacı tarafın bulunmadığı 05.08.2008 tarihli celsede verilen kesin mehil ihtaratında tanık ücreti olan posta pulunun davacılar tarafından dosyaya sunulmasına karar verildiği halde, davacı vekiline çıkartılan tebligatta bu hususta bir meşruhatın bulunmaması ve tanıklar için öngörülen tebliğ giderinin ödenmesi hususunda davacı tarafa keşif gününün ve davetiyenin tebliğ edilip, tanıkların hazır olmalarının bildirilebilmesi için uygun kesin süre verilmemiş olması da isabetsiz olduğuna” değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli 102 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 23.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy