MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı, kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 109 nolu parselin ..., 112 nolu parselin ..., 109 /3 nolu parselin ... adına tespit edildiğini, bu taşınmazlarda ortak satın alma ve eşit hisse gerekçelerine dayanarak adına tescil istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacının ön inceleme duruşmasına katılmadığı gerekçesiyle davanın işlemden kaldırılmasına ve yenilenmemesi nedeniyle de açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak, dosya içerisinde bulunan tebligat parçalarının incelenmesinde ön inceleme duruşması için taraflara çıkarılan duruşma gününe ilişkin tebligatlarının tümünün "birlikte oturduğunu beyan eden yeğeni ... imzasına" tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki yarar çatışması düşünüldüğünde bu şekilde yapılan tebliğin usulüne uygun olduğundan söz edilemez. Hal böyle olunca taraflara ön inceleme duruşması için usulüne uygun tebligat yapılarak, duruşmaya gelmesi halinde davacıya davaya konu ettiği taşınmazların ada ve parsel numaraları ile dilekçesindeki talep sonucu duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklattırılmalı; bundan sonra yargılamaya devamla gereken araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 18.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy