MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili; davacının kayden maliki olduğu 472 ada 19 ve 30 parsel sayılı taşınmazlarda davalı Belediyece yapılan imar uygulaması sonucu oluşturulan 1831 ada 5 sayılı imar parselinin davacıya, aynı ada 6 sayılı imar parselinin ise davalılara verildiğini, ancak, anılan imar düzenlemesinin iptaline ilişkin olarak idari yargıda dava açtıklarını ileri sürerek; kadastral parsellerin ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda “dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, Tokat Belediyesi tarafından yapılan imar uygulamasının davacının taşınmazlarına ilişkin kısmının idari yargı yerinde iptal edildiği ve bu nedenle de yargılama sırasında geri dönüşüm işlemleri yapılarak “imarın iptali” suretiyle yeni sicil kayıtları oluşturulduğundan davanın konusunun kalmadığı belirlenmek ve benimsenmek suretiyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı ... ile davalı Hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, davanın davalı Belediyenin imar düzenlemesi işleminden kaynaklandığı ve davanın açılmasına davalı Hazinenin sebep olmadığı gözetilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden Hazinenin sorumlu tutulmaması gerekirken, aksi yönde hüküm kurulmuş olması doğru olmadığı gibi, maktu karar ilam harcı dışındaki yatırılan peşin harcın talebi halinde davacı tarafa iadesine karar verildikten sonra, bir sonraki paragrafta, talep halinde iade edilecek miktarı da kapsar şekilde harç tahsiline hükmedilmiş olması da isabetsizdir. Ancak, anılan bu hususlar, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 2. bendinin b fıkrasında yer alan “94.50 TL harcın” ibaresinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine “94.50 TL harçtan alınmasına hükmolunan 24.30 TL harcın” ibarelerinin yazılmasına; yine hükmün 3. bendinde yer alan “davalılardan” kelimesinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine “davalı Hazine dışındaki davalılardan” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün yine 3. bendi olarak belirtilen vekalet ücretiyle ilgili kısmında yer alan “davalılardan” sözcüğünün hüküm yerinden çıkartılarak yerine “davalı Hazine dışındaki davalılardan” kelimelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ... temyiz karar harcını peşin yatırdığından harç alınmasına yer olmadığına,
13.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.