MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Tescil harici bırakılan yerler hakkında kadastro öncesi sebeplere dayanılarak dava açma hakkını sınırlayan bir süre öngörülmediğine göre mahkemece makul sürenin aşıldığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, ... Köyü, ... parsel sayılı taşınmazların arasında kalan ve kadastro çalışmaları sırasında zeminde yol boşluğu olarak tespit dışı bırakılan, fen bilirkişinin 13.05.2011 tarihli rapor ve krokisinde sınırları sarı renge boyalı olarak gösterilen 125,185 m2 alanın kaydının iptali ile, davacı adına harman yeri niteliğiyle, tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısım yönünden talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak hakim hüküm kurarken hukuki nitelendirmeyi doğru yapmalı ve infazı kabil karar vermelidir. Dava mahiyeti itibari ile yol boşluğu olarak tescil harici bırakılan yere karşı açıldığından iptali gereken tutanak tanzim edilmiş tapu olmadığı için tapu iptal ve tescil davası olmayıp tescil davasıdır. Bu bakımdan hükmün 1. fıkrasındaki "kaydının iptali" kısmının çıkartılarak hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 06.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.