MAHKEMESİ : DİVRİĞİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/09/2013
NUMARASI : 2011/292-2013/109
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda B. Köyü çalışma alanında bulunan 124 ada 66 parsel sayılı 12.008,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 124 ada 50 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören vergi kaydının miktar fazlası olarak davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı E.. A.., taşınmazın babası İbrahim Yıldırım'ın mirasçıları adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında İbrahim Yıldırım mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı taşınmazın murisi İ. Y.’dan intikal ettiğini ileri sürerek tereke adına dava açmıştır. Murisin ölüm tarihi itibarı ile terekesi elbirliği mülkiyeti halindedir. Elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi bulunan bir terekede, terekeye ilişkin tüm tasarruf işlemlerinin, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640 ve 702. maddeleri uyarınca, tüm mirasçılar tarafından birlikte yapılması zorunlu olup, tasarrufi işlem niteliğindeki davanın da tüm mirasçılar tarafından birlikte açılması gerekir. Bir mirasçının, özellikle acele hallerde miras şirketinin menfaatini korumak için, bütün mirasçılar adına, yalnız başına dava açması mümkün ise de, bu şekilde açılan bir dava tüm mirasçıların katılımı sağlanmadan yürütemez. Bu halde, diğer mirasçıların da davaya katılımlarının sağlanması, muvafakatlerinin alınması veya terekeye temsilci tayin ettirilmesi gerekir. Davacı tarafından mirasçı H. S. dışındaki mirasçıların muvafakatları alınarak buna ilişkin noter tarafından düzenlenen belgeler dosya içine konulmuştur. Ancak muris İ. Y.’ın mirasçısı olan ve dosyaya getirtilen nüfus kaydından sağ olduğu anlaşılan H. S.’ın muvafakatı sağlanmamıştır. Taraf teşkili dava şartlarından olup, bu şart sağlanmadan davanın esasına girilemez. Hal böyle olunca, davacıya mirasçı Hüseyin Sarıtaş’ın davaya katılımını sağlaması veya muvafakatını alması ya da terekeye temsilci için süre verilmeli, bu yolla taraf teşkilinin sağlanması halinde işin esasına girilerek iddia ve savunma doğrultusunda araştırma yapılmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu yön göz ardı edilerek dava şartı olan taraf teşkili sağlanmaksızın davanın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy