MAHKEMESİ: BODRUM 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/01/2013
NUMARASI: 2002/454-2013/37
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu M..K.. çalışma alanında bulunan ..... ada 8 parsel sayılı 3405,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan çamlık, çalılık vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı A.. K.. ve arkadaşları, vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne,..... ada 8 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 278,91 metrekarelik kısmın tapu kaydının iptali ile davacılar adına eşit hisselerle tapuya tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davanın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı S.. K.. vekili ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Hazine temsilcisinin tüm temyiz itirazları ile davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup kısmen kabule karar verildiğine ve davada davacılar vekille temsil edildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacılar lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.