MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme
Yargıtay bozma ilamında özetle; "imar parseli hakkında imarla oluşan sicil kaydının iptaline karar verilmeksizin eski hale ihya kararı verilmiş olmasının doğru olmadığına ve kadastral parsel kapsamında kaldığı anlaşılan "park alanı"nın kabul kapsamı dışında bırakılmasının da isabetsiz olduğuna" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının davalı ... aleyhine açtığı davada karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 29.01.2010 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen Kabasakal Köyü, 4963 ada, 2 parsel içerisinde kalan 4934 m2'lik kısım üzerinde imar öncesi kadastral hak durumuna dönülerek Kabasakal Köyü, 1049 parsel sayılı ... parselinin ihyasına. Bu kısımla ilgili terditli olarak açılan tazminat davasında karar verilmesine yer olmadığına" dair verilen hükümler kesinleşmiş olmakla yeniden karar kurulmasına yer olmadığına, davalılar ... Büyükşehir Belediyesi, ... Belediyesi ve ... yönünden açılan davanın kabulü ile davaya konu Kabasakal Köyü, 4963 ada, 2 parselin imar ile oluşan sicil kayıtlarının iptaline, davaya konu Kabasakal Köyü, 4963 ada, 2 parselde 29.01.2010 tarihli bilirkişinin raporunda (B) harfi ile gösterilen 957 m2'lik imar düzenlenmesi ile oluşan park olarak gösterilen kısmın eski hale getirilerek tapusunun iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı ... Belediyesi vekili ve dahili davalı ... Belediyesi vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi mümkün olmadığına göre, davacı ... vekili ile davalı ... Belediyesi vekili ve dahili davalı ... Belediyesi vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine yönelik olup, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmadığından hüküm altına alınması gerekli karar ilam harcı ile vekalet ücretinin maktu olması gerekirken nispi olarak tayin edilmiş olması doğru değil ise de, anılan bu husus, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 2. bendinin (c) fıkrasından sonra gelen paragrafta "13.997,01 TL karar ve ilam harcının" ibaresinin hükümden çıkartılmasına ve yerine 21.15 TL karar ve ilam harcının" ibaresinin yazılmasına; yine hükmün vekalet ücreti ile ilgili paragrafında yer alan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap edilen 18.588,40 TL vekalet ücretinin" ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde yatıranlara iadesine, 29.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.