MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİLİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı, kadastro sonucu haritasında yol olarak gösterilen taşınmaz hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, tespit dışı bırakma tarihi ile dava tarihi arasında yirmi yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin dolmadığı gibi, davanın tespit dışı bırakma işleminden itibaren makul süre içerisinde de açılmadığından tespit dışı bırakma işleminden önceki zilyetlik süresinin de dikkate alınamayacağı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin davanın makul süre içinde açılmaması nedeniyle kadastro öncesi zilyetliğe dayanılamayacağına ilişkin değerlendirmesi usul ve yasaya uygun değildir. Dava, kadastro tespitinden evvelki zilyetliğe dayalı açıldığına ve yasada bu nedene dayanarak açılan davalar yönünden sınırlayıcı bir hüküm bulunmadığına göre mahkemenin bu yöne ilişkin gerekçesine bir isabet bulunmamaktadır. Ne var ki keşifte dinlenen mahalli bilirkişi, davacı tanık beyanları ve ziraat bilirkişi raporundan davacının taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetliği bulunmadığı anlaşıldığından yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının davacıdan alınmasına,
07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy